183期主持人 张友发
脱口秀、电影导演等文娱媒体的报道对象现在正在被特稿媒体、主流媒体抢夺，曾经专注特稿报道的《人物》杂志去年年底举办文娱盛典，远比文娱行业媒体的年度活动嘉宾阵容豪华。娱乐信息在进一步泛化，而在微博等平台，“抱歉占用公共资源”成为了明星上热搜的起手式。
媒体主动拥抱文娱新闻，文娱公司也在更积极主动地拥抱主流议题。思考这个问题的另一个维度，是文娱产品越来越和公共议题结合，大家在习惯了用文娱新闻的框架来审视公共问题，脱口秀和电影成为了讨论女性主义的场域。
娱乐新闻在何时成为了一种公共资源？娱乐信息的泛化占用了谁的资源？
01 娱乐报道泛化了吗？
张友发：媒体的娱乐化，或者媒体更关注文娱，可以分几个不同的逻辑来看。首先是特稿类媒体本身的报道转型，他们以前更擅长的社会调查类报道因为种种原因报道比例下降了。
第二个是商业化考量。现在很多杂志都要靠给明星写高级软文获得广告和销量，因为粉丝会去冲销量，而特稿类写法在这场竞争中是最吃香的。
第三就是官方媒体。这几年有一种趋势，一些文娱产品会成为民族主义，或是构建国族想象的载体。同时文娱公司也越来越重视可以上官方媒体。
但反过来很讽刺的是，当越来越多的主流媒体，特稿杂志，甚至播客，争相报道娱乐新闻。专注于文娱报道的行业媒体，反而规模在急剧缩减。因为文娱报道很难带来更多的收入，行业整体规模在向下走。
徐鲁青：很多时候文化报道是从文化里找到抓手去谈论公共问题，现在越来越多的媒体去做文娱和文化。这肯定是在媒体分工里更静态的报道，突发就是东航失事之后，记者马上去现场，采遇难相关的所有人，抓取第一手的现场信息。
静态报道有自己的特点，一方面和现场信息关联比较小，现场信息也比较难得到，好的是往后退一步之后，视野可能更大，历史纵深和地理的纵深会更长，更能在更宏观的机制下分析这些问题。
我觉得就是分工的不一样，一个事件发生了，社会新闻的记者处理的可能是最前线和最正面的部分，文化记者的角色处理更后端一些的部分。但是后端的部分也非常有必要。
王鹏凯：这就是通常说的第二落点。现在很多深度媒体都开始做文娱选题，专业的文娱媒体反而生存状况不好，背后的趋势可能是大家关注文娱并不是在关注行业本身，而是关注文化产品反映出的更广泛的社会性。比如他们看电影报道，不想看票房，也不想看电影反映了技术或者产业动态，而是关注导演在女性主义、民族主义上的立场。
这不是新现象，但在当下特别突出，或者多数情况下大家只会讨论这个问题。我平时看一些英文媒体影评，会发有很多篇幅是在讨论电影本身，这在国内会少很多，因为写出来没人看，可能更多的篇幅需要去讨论电影涉及的社会议题。这其实是文化媒体一直以来的写作方向，从文化产品中看到社会正在经历的变迁。
比如姜文一直是很多记者想要采访的对象。何伟之前采访过姜文，稿件被收录到了《甲骨文》一书，这本书本身写历史和社会议题，但也会关注姜文这样的导演。我觉得特别好的一篇文娱深度报道，是查建英写陈凯歌和张艺谋两人关系，以及他们的电影创作史，收录在她的文化报道集《中国波普》里，她也是想要通过这几个中国最重要导演的电影，去分析中国社会不同时期发展的方方面面。
02 文娱内容成为公共场域
徐鲁青：界面文娱之前采访《长江图》导演杨超，杨超觉得当下华语片的一个特征是电影来替代媒体，传媒本身工作空间已经小到忽略不计，所以电影就变成了大屏幕式的传媒。他在讨论电影中现实主义超多的问题，有一种假性现实主义，就是《孤注一掷》，从《我不是药神》之后就是现实主义泛滥，大家很爱看非虚构题材改编的内容。杨超觉得现在什么文娱产品都在做媒体的活，电影小说剧集都像是一个媒体。
王鹏凯：这里面的一个问题是，这个趋势是社会新闻文娱化，还是文娱新闻社会化。前面讲到的，文娱产品创作在融入社会议题，这是文娱社会化。社会新闻文娱化可能是另一种，媒体都报道文娱话题，明星私生活成为了社会新闻头条，这可能算是社会新闻的文娱化。
张友发：鲁青说那个趋势确实很明显。杨超有说一个很重要的点，就是把电影的公共化，或者议题的热搜化和媒体的衰落呈现在一起。
当媒体本身在坍缩的时候，一定需要有东西去代替。这个时候电影起到了代替作用。但杨超认为电影干不了这个事儿，让电影持续干媒体的活，对电影是一种消耗。
公众其实还是有接受公共新闻，讨论公共事件的需求，但在媒体无法得到满足，这个时候才会有文娱产品的媒体化，现在脱口秀最能够承载公共议题，媒体现在也愿意去讨论脱口秀，采访房主任也能发掘出城乡话题，女性议题。
潘文捷：随着阅读的碎片化，比如说受众的媒体使用的时间，可能我们现在上班，在地铁，不想认真开会的时候，这种碎片时间。如果要看一个媒体的话，是愿意看这种很长的很严肃的报道，还是娱乐新闻？碎片化的阅读也在催生这种庞大的市场。
影像信息在融媒体时代，很方便的一点就是如果你付支付一次版税，就可以把同一套内容在各个渠道发布，覆盖各个层次的读者，实现最大化的盈利。在这种情况下，可能视觉文本对语言文本又有了更全面的压制。
讲到脱口秀的话，因为我有朋友是做脱口秀，他跟我讲好像我们在屏幕上看到脱口秀有很多公共性的话题。实际上在写脱口秀的时候，写的人要非常的注意，不要踩到雷区。那个雷区可能是全方位的，你不知道什么地方是雷区，但就会有人给你审核稿件。
王鹏凯：观众的被冒犯或者审视，其实有两个维度。前面讲到的维度更接近于价值观层面，可能讲到某个领域会冒犯到观众。
另一个维度是事实层面，不管是脱口秀，还是影视文学作品，其实都有很强的虚构属性，脱口秀也会有艺术加工、素材拼接。但在当下，不管电影还是脱口秀，都会被当成是你在诉说自己，观众会觉得你要讲现实问题，比如房主任，现在大家争论的点都在于她是不是真的像脱口秀讲的那样，但其实她可能只是想从个人经历出发，讲大家会关心的问题。观众这样一种求真的心态，其实跟当下文娱作品如何被阅读、被审视是相关的。
徐鲁青：这几年都会听到大家说舆论场越来越不友好，一句话说错了，就会出现很多攻击。但我在想是真的舆论场变极端了，还是整个媒介的反馈机制变了。因为媒介现在变得非常直接，比如发一条小红书，可以马上看到数据和回复。但可能20年前在报纸的时候，发一篇评论，作者根本不知道读者怎么反应的。所以这种特别及时的媒介反馈，也会变成大家越来越不敢说话，有越来越多的眼睛盯着自己的感觉。
王鹏凯：跟公众的表达欲也有关系。前两年张博洋有一段脱口秀，说有人问某个演出好不好看，一个人评论“没看过”。张博洋就类比说，这就相当于你路过一间餐厅，走进去说“没吃过”，你有没有可能根本不用发这个言。或者说，大家对于文艺作品是有话说的，每个人都能发表自己的感受，不管你看没看过，公众的表达欲其实一直在，只是文艺作品成为了大家更容易表达的空间。
张友发：2008年的时候我跟几个亲戚吃饭，有两个中年男性一直在聊当时奥运会刘翔退赛了，绘声绘色地推测刘翔退赛是一场有预谋的表演，说刘翔当时根本就已经比不了了，为什么还要在那儿跑给大家希望，因为赞助商太多了，聊得煞有介事。
2008年他们只能在饭店聊，现在他们可以去网上聊了。这些讨论始终存在，只不过从私下空间变成相对公共的空间。而在下沉市场，部分用户更愿意相信阴谋论的表达，所以媒体的报道，文娱内容本身，就很容易用来做阅读理解，变成阴谋论的载体。
03 公共资源的历史逻辑和占用逻辑
张友发：文娱内容和本身的公共议题的结合，有很大的背景是作为平台的媒体消失了。现在更大的媒体应该是微博、小红书和抖音这些平台。这些平台娱乐内容也在泛化，所以“抱歉占用公共资源”成为这几年特别流行的一句话，大量的明星或明星家属用这种方式来去占用公共资源。
在十多年前，微博还被视为公共领域。复旦2012年做了一个专题报告，谈到新浪微博最具影响力的人群是媒体、学者和商人。互联网舆论的中坚力量是32岁到51岁的微博用户，可能还更偏男性，在这样的氛围下，会产生很多不尊重女性的网络词汇。
当时传播学者担心这些所谓的微博公知有自己的打引号的党性，他们精英化自由化的倾向会在舆论上影响大众，但他们并不公正。但过了10年，你会发现根本不需要担心这个问题，所谓的律师、媒体人和商人在微博上地位完全改变了。
微博之后完全转向粉圈经济，最重要的作用就是追星，最主要的媒体是营销号。 所以要说公共资源占用，在微博转型中明星娱乐内容已经占用了公共资源了。微博热搜也基本都是娱乐新闻。
徐鲁青：占用公共资源不知道是具体什么时候变得非常通用。说这句话有几个前提。首先占用是一个隐喻，把公共比做空间，公共的池子是有限的，如果出现了一点新闻，这个空间面积就会少一点。但这只是一个隐喻方式，事实上公共资源真的是有限的吗？有没有可能在发生了一件很多人讨论的事情之后，空间不会变小，反而会变得更大呢？
这个前提的预设就很让人玩味。另外就是抱歉去占用，因为觉得明星的八卦不值得占用，我们不会在上海书展的时候，听到说抱歉占用公共资源，我们这要开一个书展。好像预设了一个看不见的手，已经决定了哪些是值得被占用的公共资源，哪些是不值得的。那这个看不见的手又是什么？排名规则又是什么？
王鹏凯：我不理解的是公共资源是谁决定的，是当事人主动要占用公共资源吗？比如一些热点新闻，很多媒体争相转发，这是媒体自己决定要转发的，还是谁要求转发来占用公共资源？
徐鲁青：而且在说占用了公共资源的时候，背后的语境肯定是有很多目光已经在关注这件事了。这个目光其实是很自发的，比如说某明星翻车，网民自发的眼光就会去看这件事情。这时候明星出来说抱歉占用公共资源，好像在网络上的自发聚集和目光，变成了值得警惕的事情，明明是一个很自然形成的过程，所谓的公共资源其实是注意力资源。
张友发：注意力资源过去一直是媒体在分配掌握，有一个古早的传播学理论，叫议程设置，在古典时代媒体是可以设置议程的，但现在注意力资源不被媒体掌握了，被微博，平台和KOL共同掌握。我们就被文娱新闻设置议程了，房主任、揽佬火了就得去采访，而不是他们被媒体报道了因此成为新闻人物，媒体等于是被削权了。
明星说到占用公共资源时，他们也在变成公共资源本身。比如地方文旅会通过明星来进行宣传，明星在微博除了发品牌广告，做宣传营业，他们本身变成了公共资源的一部分。因为他们掌握了公众，所以他们成为了资源。
徐鲁青：但我一直相信大家对于公共话题的关注是一直在的。只是说以什么样的形式逸散开来，或者是存在某种介质里。比如说现在可能是听播客，或者看Youtube，反正用各种各样的媒介。
张友发：媒介的核心逻辑变了，确实还是有人在听播客，但大众更多是通过娱乐信息来进行公共讨论。以前我爸每周会看看报纸，不管看什么报纸，会有阅读新闻的的历程。现在其实不需要媒体，举个例子，就是比如说有些新闻微博没报等于这事儿就没发生了，对很多人来说就是这样的。
我最近在看《生活大爆炸》，里面佩妮和那些科学家聊天，他们聊到一本书，佩妮问这本书改编成电影了吗？如果没有那我就不知道了。有点类似这样的意思，你成为娱乐信息了吗？或者你变成娱乐讨论了吗？如果没有的话，那大众可能不太了解这个事情。
还没有评论，来说两句吧...